Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3057 Esas 2018/13893 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3057
Karar No: 2018/13893
Karar Tarihi: 24.10.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3057 Esas 2018/13893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, mirasbırakanın vasiyetnamesi ile taşınmazları üzerlerine almışlardır. Davacılar, mirasbırakanın miras bıraktığı diğer taşınmazların da kendilerine ait olduğunu ve davalıların bunu kötüye kullandığını iddia ederek, tapu iptali ve tescil ile bedel istemişlerdir. Mahkeme, iddianın kısmen ispatlandığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Daire tarafından karar bozulmuştur ve bu karara karşı davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Davacıların isteği HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, karar düzeltme talepleri reddedilmiş, davacılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası alınmıştır. Kanun maddeleri belirtildiği gibi HUMK'nun 440. ve 442/3. maddeleri ile 4421 sayılı Yasa'dır.

1. Hukuk Dairesi 2018/3057 E. , 2018/13893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2015 gün ve 2011/813 Esas - 2015/152 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 27.02.2018 gün ve 9480-1218 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; temyiz üzerine kararın bozulmasına dair Daire kararına karşı davacı tarafça karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Her ne kadar bozma ilamında “ Hal böyle olunca, talebin mirasbırakan ..."dan intikal eden taşınmazlar yönünden olması halinde adı geçen mirasbırakanın 28.07.1975 tarihli vasiyetname ile davalıların mirasbırakanı olan erkek çocuklarını mirasçı olarak atamak suretiyle, davacı olan kızlarının yasal mirasçılık sıfatlarını ortadan kaldırdığı anlaşılmakla davanın reddedilmesi,” ibaresine yer verilmiş ise de mirasbırakanın vasiyetname düzenlemesi ile yasal mirasçıların mirasçılık sıfatlarının sona ermeyeceği açıktır. Ancak mirasbırakanın 28.07.1975 tarihinde düzenlediği vasiyetname açılıp okunmuş, mirasçılar tarafından 1 yıllık süre içerisinde vasiyetnamenin iptali dava edilmemekle vasiyetname artık kesinleşmiş ve davalılar lehine vasiyetnameyi tenfiz ettirerek adlarına tescil imkanı doğmuştur. Bu durumda artık mirasbırakan ...’dan gelen taşınmazlardan davacıların hak isteyemeyecekleri açıktır.
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK"nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.