Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10163 Esas 2016/2183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2013/66-2015/107

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının dava dışı ... kullanmış olduğu kredi borcunun ödenmesini içeren ihtarnameyi müvekkiline keşide ettiğini, müvekkilinin ... bulunan hisselerini 2009 yılında devrettiğini, ihtarname konusu borcun devirden yaklaşık 4 yıl sonra doğduğunu, bu tarih itibariyle kullanılan kredi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kredi borcuna kefaletinin bulunmadığını ileri sürerek, ihtarname konusu borç nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama devam ederken paranın tahsili halinde ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının ortağı olduğu dava dışı şirket arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara ödeme ihtarını içeren ihtarname keşide edildiğini savunarak, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, ihtarname konusu kredinin dayanağı olan, davalı ile ... arasında 2006 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, davacının bu sözleşmedeki imzaya itirazı olmadığı, 20.03.2012 tarihinde ... bu sözleşme gereğince kredi kullandırıldığı, davacının sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6101 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince 818 sayılı Kanun döneminde kefaletle temin edilmiş alacakların temerrüt ve sona erme halleri hariç bu kanuna tabi olacakları, bu nedenle davacının kefaletten doğan sorumluluğunun devam ettiği, ... dava tarihi ve ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih sonrası ile borçlu olduğu ve borca ilişkin ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.