11. Hukuk Dairesi 2016/14214 E. , 2018/5178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2015/247-2016/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 2006 yılında 1.000.000 Euro kredi kullandığını, bankanın bu krediye istinaden ....000 TL "... Kredi Komisyonu" adı altında kesinti yaptığını ileri sürerek ....000 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ... dışı kaynaklı kredi kullandığını, müvekkilinin de Türk Parasının Değerinin Korunması Hakkında 32 sayılı Karar"ın .... maddesi gereği aracılık yaptığını, davacı adına iş yapıldığını, iş görme borcunun da ifa edildiğini, tacir olan müvekkilinin yaptığı iş ve işlemlerden ücret almasında bir usulsüzlüğün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tacir olan bankanın verdiği hizmetler karşılığında ..."nın 20. maddesi uyarınca ücret alabileceği, bankaların kredi işlemlerinde faiz dışında temin edilecek diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelik ve azami sınırları Merkez Bankası"nın 2006/1 sayılı Tebliğ"in 4. maddesine göre serbestçe belirlenebileceği, ... dışından kullandırılan kredinin kullandırıldığı tarihteki TL karşılığının ....000.000 TL olduğu, aracı davalı banka tarafından bu işlem nedeniyle ...,000 TL alındığı, bu komisyonun oranının %0,5 olduğu, bu oranın emsal bankacılık uygulamalarına uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
