Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10161 Esas 2016/2182 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10161
Karar No: 2016/2182
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10161 Esas 2016/2182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, davacının kefil olduğu bir kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkiline ihtarname göndermişti. Ancak, davacı müvekkili borcu devir aldıktan 4 yıl sonra kefil olmamıştı ve davacı bu borçtan sorumlu değildi. Davacı bu nedenle menfi tespit davası açarak borçlu olmadığının tespitini ve davanın reddini talep etti. Mahkeme, davacının kefil olduğu yönünde karar verdi ve davanın reddine karar verdi. Karar, davacı tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve mahkeme kararı onandı.
Kanun maddeleri: 6101 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 818 sayılı Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/10161 E. , 2016/2182 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : A...
TARİHİ : 19/03/2015
NUMARASI : 2013/65-2015/87
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dava dışı..."nin kullanmış olduğu ve ödenmeyen kredi borcuna istinaden, borcun ödenmesini içeren ihtarnameyi müvekkiline keşide ettiğini, müvekkilinin ...de bulunan hisselerini 2009 yılında devrettiğini, ihtarname konusu borcun devirden yaklaşık 4 yıl sonra doğduğunu, bu tarih itibariyle kullanılan kredi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kredi borcuna kefaletinin bulunmadığını ileri sürerek, ihtarname konusu borç nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama devam ederken paranın tahsili halinde ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, ihtarname konusu kredinin dayanağı olan, davalı ile ... arasında 2008 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesinden, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, davacının bu sözleşmedeki imzaya itirazı olmadığı, 02.07.2012 tarihinde...ye bu sözleşme gereğince kredi kullandırıldığı, davacının sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak, 6101 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince 818 sayılı Kanun döneminde kefaletle temin edilmiş alacakların temerrüt ve sona erme halleri hariç bu Kanuna tabi olacakları, bu nedenle davacının kefaletten doğan sorumluluğunun devam ettiği,..."nin dava tarihi ile borçlu olduğu ve borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
29,20 O.H.
27,70 P.H.
01,50 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D