MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine, Kartepe İlçesi Sultaniye Köyü sınırları dahilinde mera ve yaylak alanları bulunduğu halde, bu alanların orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığını öne sürerek, dilekçesi ekinde bildirdiği taşınmazların mera olarak tespit ve tahditi istemiyle dava açmış, Mahkemece ilk verilen hükümde, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/10717 Esas, 2015/5139 Karar sayılı ilamıyla; "meraların mülkiyeti Hazine"ye ait olup, Hazine"nin her zaman bu tür davaları açabileceği belirtilerek, işin esasına girilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine; Kocaeli İli Kartepe İlçesi Sultaniye Köyünde bulunan 423.820,16 metrekare yüzölçümlü Altunoluk Yaylası Mevkii, 258.113,03 metrekare yüzölçümlü Karaoluk Yaylası Mevkii, 88.737,76 metrekare yüzölçümlü Hozan Mevkiindeki yerlerin mera olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmalarına, diğer yerler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurulmaya yeterli değildir. Davaya konu taşınmazların bulunduğu yerlerde yapıldığı bilirkişi raporlarından anlaşılan orman kadastrolarına dair çalışma evrakları, orman kadastro haritaları getirtilmemiş, tahdit haritası ile çakıştırma yapılmadığı için bilirkişi raporlarında tahdit içinde kaldığı bildirilen kısımlar denetlenmemiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörelerde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği nazara alınarak, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.