Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/3210 Esas 2020/1056 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA


K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili; davacının 01/05/2003 tarihi ile 12/09/2011 tarihleri arasında 4/b kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespiti ile 15/04/2016 tarihi itibariyle 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:" Davanın kabulüne, Davacının 01.05.2003 - 12.09.2011 tarihleri arasında SGK 4/b kapsamında tarım sigortalısı olduğunun TESPİTİNE,
Davacının 15.04.2016 tarihi itibarı ile 4/a kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE, davacının tahsis talebinden itibaren en geç 3 ay içerisinde yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinden, 3 ayın sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aylıklarının davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu ; Davalı Kurum velili istinaf dilekçesinde eksik araştırma ve inceleme neticesi hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :"... Hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre hükme yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK "nın 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
E)Temyiz: SGK: Davacının 2004/12 dönemde 16 gün 4/a , 2005 /1 ve 2005/2 dönemlerinde 4/a kapsamında sigortalılığı olmasına rağmen aynı dönemi de kapsar şekilde 4/b tarım sigortalısı olduğunun tespitine dair karar açıkça usul ve yasaya aykırıdır.
- SSK’ya tabi çalışmalarının başladığı tarihten bir gün önce yasal olarak 2926s. 6/b gereği sona erdirilmiştir.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacının 16.12.2004-31.12.2004 tarihleri arası 16 gün, ve 01.01.2005-28.02.2005 tarihleri arası 60 gün 4-a kapsamında çalışması mevcut olup 4-a çalışmaları ile çakışan ve davacının prim ödemelerini aşacak şekilde tarım bağkur sigortalılığına karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK"nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
O halde, SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının sigortalılığın tespitinin yapıldığı 2. maddesi silinerek yerine; “Davacının 01.05.2003 – 15.12.2004 ve 01.03.2005 – 30.08.2011 tarihleri arasında SGK 4/b kapsamında tarım sigortalısı olduğunun TESPİTİNE,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.