MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ara işlerde çalışarak geçimini sağladığını, davalının ise çobanlık yaptığını, iki ineğini otlatması için davalıya verdiğini, davalının inekleri yoncalığa bırakması nedeniyle iki ineğinin de zehirlenerek öldüğünü, ölen ineklerinin bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek, iki inek bedeli olan 7.000,00-TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00-TL alacağın 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, otlatması için davalıya verdiği ineklerinin zehirlenerek öldüğünü, ineklerin davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek uğradığı zararın giderilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının kendisine emanet edilen hayvanı sağlam şekilde sahibine teslim ettiğini ispat edemediği ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar 22.10.2014 tarihli tutanakta, yapılan nekropsi ve çekilen fotoğraflarla tespit edilen iki hayvanın da rumende yoğun miktarda baklagil taneleri ile aradan geçen zaman sonucunda vasfı belirlenemeyen yeşil ot tespit edildiği, göz çukurunda hemoraji, burundan ve ağızdan kanlı seroz akıntı gelmesi ile hayvanın içerisinde kitle büyümesi ve iç basıncın artması sonucunda şekillediği ve gözlerdeki hemorajinin de iç basınç ve asidosusun göstergesi olduğu tespit edilip ölüm sebebi açıklandığı şekilde belirtilmiş ise de bu ölüm sebebine dayalı davalının herhangi bir kusuru olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.