Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL hafta tatili alacağı talep etmiştir. Bilirkişi raporu sonrasında davacı taraf 04.12.2012 tarihinde davasını kısmen ıslah ederek hafta tatili alacağı dışındaki diğer alacak taleplerini artırmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu ve ıslah talebi doğrultusunda diğer alacak taleplerinin kabulüne, hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/2. Maddesine göre, reddine karar verilmiş olan asıl alacak miktarı 3.333,33 TL"nin altında olduğundan aynı madde kapsamında, davalı taraf yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde İcra Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olan 400,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı taraf yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendine, "davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddine karar verilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12. maddesi dikkate alınarak 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.