MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 05.10.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline isabet eden yedi adet bağımsız bölümün 30.05.2008 tarihinde inşaata başlanarak 36 ayda teslimi, gecikme halinde ise ilk bir yıl her bir bağımsız bölüm için aylık 300 er Euro, bir yıldan sonrası için ise aylık 400 er Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 30.05.2011 tarihinden itibaren 10 aylık gecikme tazminatı tutarı olan 2.100.00 Euro"nun tahsili amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan bağımsız bölümlerin halen de teslim edilmediğini ileri sürerek, 30.03.2012 ile 30.01.2013 arasındaki 10 aylık gecikme için 26.600,00 Euro"nun yasal faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların paylı mülkiyete konu olduğunu, diğer arsa sahipleri ile sözleşme yapılamadığı için inşaata başlanamadığını ve arsa sahiplerinin tamamı ile sözleşme yapıldıktan sonra 31.12.2010 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, ifa için belirlenen sürenin bu tarihten başlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede, taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu bilinerek inşaata 30.05.2008 tarihinde başlanarak davacılara ait bağımsız bölümlerin bu tarihten itibaren 36 ay içinde tesliminin aksi halde bağımsız bölüm başına aylık maktu tazminat kararlaştırıldığı, dava konusu bağımsız bölümlerin teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.03.2012 ile 30.01.2013 tarihleri arasındaki 10 aylık dönem için 26.600 Euro"nun faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.