Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/784 Esas 2014/8825 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/784
Karar No: 2014/8825
Karar Tarihi: 24.04.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/784 Esas 2014/8825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatının ödenmesi için başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine, icra takibine ilişkin itirazın iptal edilmesini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalı şirketin iş sözleşmesini haksız feshettiğine karar vermiş, ancak Yargıtay kararıyla bozulmuştur. Mahkeme kararında, iş sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği ve kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu belirtilmiştir. Dosya incelendiğinde, davacının ihale bitim tarihinden sonra aynı işyerinde başka bir şirket nezdinde çalışmaya devam ettiği belirlenmiştir. Bu durum alt işveren konumunda olan şirketler arasında işyeri devridir, iş sözleşmesinin feshi söz konusu değildir. Dolayısıyla, davacı kıdem tazminatına hak kazanamaz. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kararda, İş Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmuştur.

7. Hukuk Dairesi 2014/784 E. , 2014/8825 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 26/11/2013
Numarası : 2011/75-2013/239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı şirket nezdinde çalıştığı dönem bakımından kıdem tazminatının ödenmesi için başlattıkları icra takibine itiraz edilmesi üzerine, icra takibine ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin almış olduğu ihale süresinin sona ermesi nedeniyle, davacıya yeni bir iş teklif edilmemiş olmasının işverenin haksız feshi olduğu, davacının yeni ihale almış olan dava dışı şirkette çalışmaya devam etmiş olmasının yeni bir sözleşme olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshedilip feshedilmediği ve kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı 01.01.2006 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar davalı şirket nezdinde, ihbar olunan kurum bünyesinde temizlik personeli olarak çalışmıştır. Davalı şirketin ihbar olunan kurumdan aldığı ihale 31.12.2009 tarihinde sona ermiş olup, bu tarihten sonra dava dışı başka bir şirket ihaleyi almıştır. Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davalı şirketin ihale bitim tarihi olan 31.12.2009 tarihinden sonra ertesi gün 01.01.2010 tarihinde yeni ihale almış olan dava dışı şirket nezdinde, aynı işyerinde çalışmaya devam ettiği sabittir. İşyerinin temizlik işine ilişkin ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alınarak, davacının aralıksız çalıştırılmaya devam edilmiş olması durumu, iş sözleşmesinin feshi ve yeni bir iş sözleşmesi değil, alt işveren konumunda olan şirketler arasında işyeri devridir. Dosya kapsamında davalı tarafça iş sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin hiçbir delil olmadığı ve davacının aynı işyerinde kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiği değerlendirilerek, kıdem tazminatına hak kazanılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.