Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14249 Esas 2018/5174 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14249
Karar No: 2018/5174
Karar Tarihi: 11.09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14249 Esas 2018/5174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, keşidecisi belirli bir kişi olan emre muharrer senedi alacağına istinaden bono aldığını belirterek, bononun kendi iradesi dışında elinden çıktığını ileri sürerek iptalini istemiştir. Mahkeme, bonoya ilişkin yasal üç aylık sürenin dolmasına rağmen herhangi bir itiraz veya dava açılmaması nedeniyle istemi kabul ederek bononun iptaline karar vermiştir. Temyiz eden ise bononun keşidecisi olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak temyiz edenin hukuki yararı bulunmadığından temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesi (Bono kaybolmuş veya çalınmışsa ne yapılacak)
- 764/1 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (Emre muharrer senetlerinin geçerli hâle gelmesi)

11. Hukuk Dairesi 2016/14249 E. , 2018/5174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye ... Mahkemesi’nce verilen .../01/2016 gün ve 2015/360-2016/... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi ... olan .../07/2015 vade tarihli 120.000,00TL"lik emre muharrer senedi alacağına istinaden aldığını, bononun müvekkilinin iradesi dışında elinden çıktığını ileri sürerek bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen bono ile ilgili olarak ... uyarınca ... Sicil Gazetesinde üç defa ilan yapıldığı, yasal üç aylık sürenin dolmasına rağmen herhangi bir itirazın bulunulmadığı ve bu konuda bir dava açılmadığı gerekçesiyle istemin kabulü ile .../07/2015 vade tarihli 120.000,00 TL"lik keşidecisi ... olan emre muharrer senedin ..."nın 764/1 maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.
Kararı, ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı ..."nin 778. maddesi yollaması ile aynı Kanun"un 764 madde hükmüne göre, bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Bir kararı temyiz yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir. Taraflar dışındaki üçüncü kişiler temyiz yoluna başvuramaz. Kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa bile onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden bu kişilerce, verilen karar temyiz edilemez. Ancak o kararın iptali için mahkemeye başvurulabilir. Bu başvurma hakkı, asıl kararı temyiz etme yetkisi vermez.
Somut olayda da, bononun zayi nedeniyle iptali istemi için açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp tespit niteliğini taşımaktadır. Bu karar, hasımsız olarak tesis edilmiş bulunmaktadır. Temyiz eden aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmediği gibi yargılama sırasında temyiz eden davaya müdahil olmamıştır. Davacıya karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi karar başlığında temyiz edene "İhbar olunan" sıfatıyla yer verilmiştir. Bu bakımdan temyiz eden ve bononun keşidecisi olan ..."nun hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.