MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacıların dava konusu binada iki tane bağımsız bölümün sahibi oldukları, söz konusu bağımsız bölümleri aldıklarında davalı tarafından ... katta her daire için ayrılan bölümlerinde kendilerine verildiğinin söylendiği, ancak davalının ... kattaki bölümleri kendilerine tahsis etmeyip dava dışı kişilere kiraladığı ve kira bedellerini davalının aldığı, davalıdan bu kira bedellerinin ve kendilerine ait olan bölümün teslim edilmesini istediklerinde davalının ... katı ve kira bedellerini vermeyeceği, çünkü daireleri satarken ... katın olduğunu söylemediğini beyan ettiği, yapılan araştırmalarda ise projelerde ... katta her daireye tahsis edilmiş bir bölümün olduğunu anladıkları beyan edilerek kendilerine ait olan bölümde el atmanın önlenmesi ve kira bedellerinin tahsili ile kendilerine verilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacıların kat malikleri olduğu taşınmazda, davalı tarafından kat maliklerinin rızası dışında ortak alan olarak projede belirtilen kömürlüklerin iki adet daireye dönüştürülüp üçüncü şahıslara kiraya verildiği, söz konusu dairelerin dava konusu taşınmazın imar planında yer almadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki el atmasının önlenmesine, eski hale getirilmesi için davalıya 1 aylık yasal süre verilmesine, 1 aylık süre içerisinde yerine getirmediği takdirde eski hale getirme bedeli olan 14.000,00.-TL"nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalının dava konusu taşınmazdan elde ettiği bilirkişinin 27/07/2016 tarihli raporunda belirttiği şekilde davacının talebi dikkate alınarak her bir davacı için toplam 150,00"şer TL kira bedelinin davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/185 E. - 2017/249 K. sayılı ilamıyla, mahkemece davacı tarafın eski hale getirme talebinin kabulü ve davacı adına onun payına düşen 150,00.-TL kira bedelinin de davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönündeki kabulü doğru ise de kararın hüküm kısmı 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesine uygun oluşturulmamıştır. Bu madde gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. "Mahkemenin kurmuş olduğu hükümde işin yapılmaması durumunda bilirkişinin yaklaşık olarak belirlediği bedelin 18 daireli binada davacılara verilmesi doğru olmadığı gibi belirlenen bedele yapılamaması durumunda eksik kalan miktarın nasıl karşılanacağı da belli değildir. Hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde kurulması gerekir. Bu gibi durumlarda uygulanması gereken İİK"nın 30. maddesinin 2017/10216 - 2018/6351 gözardı edilmesi, yıkım giderinin davalıdan tahsiline karar vermek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli 2016/672 E. - 2016/1961 K. sayılı kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kabulü ile; davalının 21336 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan karkas apartman vasfındaki kat mülkiyeti kurulu C-Blokun ... katındaki mimari projesinde ortak alan olarak gösterilen kısma (2 antre ve 6 adet kömürlüğe) elatmasının önlenmesine ve mimari projesine uygun hale getirilmesine; davaya konu yerin mimari projesine uygun hale getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, davalının dava konusu taşınmazdan elde ettiği bilirkişinin 27/07/2016 tarihli raporunda belirttiği şekilde davacının talebi dikkate alınarak her bir davacı için toplam 150,00"şer TL kira bedelinin davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi , eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mimari projede C Blok, ... katında 2 adet antre ve 6 adet kömürlük yer aldığı, kömürlüklerin ortak kullanım yeri olduğu ve mimari projede ... katında 2 adet antre ve 6 adet kömürlük olarak gösterilen bölümün zeminde, 3 oda, 1 wc, 1 banyo ve antreden oluşan 87 m2"lik daire ve 4 oda, 1 wc, 1 banyo ve antreden oluşan 90 m2"lik daireler haline getirildiği saptanmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta mimari projeye aykırılıklar tespit edilmiş ve tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmakla ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak ecrimisil talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Her ne kadar dava ilk olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/665 E. - 2016/152 K. sayılı dosyası ile açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilse de kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmakla somut uyuşmazlıkta mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanmayan ecrimisil istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması ve açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince bu talep yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin ise 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.