Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/572 Esas 2018/5169 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/572
Karar No: 2018/5169
Karar Tarihi: 11.09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/572 Esas 2018/5169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili müvekkilinin tarım arazisini kapsayan bitkisel ürün sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın tazmini için davalıya dava açmıştır. Davalı taraf, sigorta şirketi olan Tarım Sigortaları İşletmesi A.Ş.'ye yönlendirme yapılmasını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak davacı tarafın karşı tarafa yönelik husumet talebi olduğundan, hükmün davacı yararına bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun madde olarak ise, 5363 sayılı Yasanın 14. maddesi doğrultusunda sigorta şirketlerinin tarım üreticileriyle tarım sigorta sözleşmelerini kendileri adına yapabileceği, prim ve rislerin tamamını devrederek sözleşme yapabilecekleri belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/572 E. , 2018/5169 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2016 tarih ve 2015/2127-2016/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... ili ... ilçesi, ... Köyü, ... ... ... tapunun ... ada 35 parsel numarasında kayıtlı bahçe vasfındaki taşınmazın 76.821 dekarına ...cinsi ... ekili olduğunu ve bu alanın davalı .... tarafınca tanzim edilen ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında güvence altına alındığını, fırtına nedeniyle ürünlerin hasarlandığını, hasarın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğunu, hasarın 70.550,88 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumeti hasar ödeme yükümlüsü olan Tarım Sigortaları ... İşletmesi A.Ş."ye yöneltmesi gerektiğini ileri sürerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi olduğu, 5363 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını ...a devredecekleri ve sözleşmeleri ... tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacaklarının düzenlenmiş olduğu ve ...u işletmek üzere Tarım Sigortalı ... İşletmesi A.Ş."nin (...) kurulduğu, davacı bu ...un ortağı olan davalı ile söz konusu sigorta poliçesini düzenlemiş ise de, prim ve risklerin tamamı ...a devredildiğinden husumetin de ..."e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumetin ..."e yöneltilmesi gerektiğinden bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilinin 18/03/2016 tarihli dilekçesi ile husumet ..."e yöneltilmiştir. Bu durumda davacı talebinin 6100 sayılı HMK"nın 124. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.