Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, çekteki imzanın, 14.09.2005 tarihinde ... gazetesinde yayımlanarak şirket müdürlüğünden azil edilen ... ait olduğunu ileri sürerek takibin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, imzanın bilirkişi raporu ile ... ait olduğu saptandıktan sonra, şirket eski müdürünün imzaladığı çeklerin şirketi sorumluluk altına almayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Alacaklı vekili tarafından sunulan ... Düzenlenmiş 04.10.2004 tarihli vekaletnamede, çekte keşideci olarak görünen .. ..  temsile yetkili şirket müdürü ... , ... vekil tayin ettiği, vekalet yetkisinin süre ile sınırlandırılmadığı görülmektedir. Ayrıca vekaletin azil veya istifa ile sona erdiğine ilişkin bir belgede dosya arasında bulunmamaktadır.
Bu vekaletname kapsamına göre ..., borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle  ... borçlunun ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanununun 449. maddesine göre ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika ve ticari şekilde işletilen diğer müessese sahibi tarafindan, işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/1. maddesinde de ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak salahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyi niyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür(HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692 Esas, 1980/170 Karar). Bonoların "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu bonolardan dolayı sorumludur.
O halde ticari mümessil ... vekil olarak imzaladığı takibe konu çekten dolayı borçlu  ... sorumlu olup, mahkemece itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.