Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 Sayılı Kanunla değişik İcra ve İflas Kanunu"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına mahkum edilemeyeceği öngörülmektedir. Somut olayda tebligatların usulüne uygun yapıldığı mahkemece de kabul edilmiş olmasına rağmen, şikayetin süreden reddi yerine işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak şikayetin işin esasına girilmeden süreden reddi gerektiğinden davacı aleyhine ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 1. İcra Mahkemesi"nin 05.04.2011 tarih ve 2011/88-392 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "Satılan taşınmazların toplam ihale bedeli olan 217.000 TL bedelin %10"u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" şeklindeki sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.