Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/7706 Esas 2019/17889 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7706
Karar No: 2019/17889
Karar Tarihi: 09.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/7706 Esas 2019/17889 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçuyla yargılanan sanığın mahkumiyetine hükmetti. Dosya ve duruşma tutanakları incelenerek, suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldı. Ancak, sanığın aynı süre içinde çok sayıda hırsızlık suçu işlediği ve ihtiyaç amacı dışında hırsızlıklar yaptığı göz önünde bulundurulmadan TCK'nun 145. maddesinin uygulama alanı bulunmayacağı gözetilmedi. Ayrıca, suçunu ikrar edip, mağdurlara ulaşılmasını ve suça konu eşyanın iadesini sağlayan sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uygulamasının değerlendirilmediği belirtildi. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozuldu.
TCK'nın 145. maddesi, kişinin malvarlığına ya da işletme sermayesine zarar vermek amacıyla kullanım hakkı veya tasarruf hakkı bulunan bir eşyayı başkasının hakkı olmaksızın elde etmesi veya elinde bulundurması durumunda uygulanacak cezayı düzenlemektedir.
TCK'nın 168/1. maddesi ise suçun işlenmesi nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi halinde cezanın belirli oranda indirilebileceğini öngörmektedir.

13. Ceza Dairesi 2019/7706 E. , 2019/17889 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyizin hırsızlık suçu ile sınırlı olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın aynı zaman sürecinde çok sayıda hırsızlık suçu işlemiş ve ihtiyaç amacı dışında hırsızlıklar yapmış olmasına göre TCK"nun 145. maddesinin uygulama alanı bulunmayacağının gözetilmemesi,
2)Hüküm yerinde, suçunu ikrar edip, mağdurlara ulaşılmasını ve suça konu eşyanın iadesini sağlayan sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesi uygulamasının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.