MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/306-2016/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ve “... yıldır ... teknoloji ...”, "... ... şekil", "... ... şekil", "... teknoloji ...", "... v-care", "... ..." ibareli tanınmış seri markaları bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait marklar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “V” ibaresini 35 / 38 / 42 / sınıflarda kapsamları da örtüşecek şekilde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince Markalar Dairesi nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, işbu red kararına karşı da ... nezdinde itiraz edildiğini, ... tarafından 2014-M-7458 sayılı karar ile işbu itirazın da reddine karar verildiğini, ... kararın hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili markaları ile davalıya ait marka başvurusunun benzer olduğunu, iltibasın oluşacağını, ayrıca müvekkiline ait markaların tanınmışlığından istifade edileceğini ileri sürerek ... kararının iptaline, davalıya ait marka başvurusunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacıya ait markalar ile davalı başvurusunun ibare bakımından farklı olduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK"nin 8/1-b ve 8/4 koşullarının oluşmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, "V" markası ile "..." markasının karıştırılmayacağını, "V" harfini gören ortalama tüketicilerin aklına "..." markasının gelmeyeceğinin açık olduğunu, benzerlik şartının sağlamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait marka başvurusunun "V" ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... yıldır ... teknoloji ...", "... ... şekil", "... ... şekil", "... teknoloji ...", "... v-care", "... ..." ibarelerinden oluştuğu, taraf işaretlerinde başkaca bir şekil unsurunun olmadığı, davacıya ait V-care, ..., ... gibi ibarelerde yer alan “v”
ibaresi tüketicinin nezdinde ...’in V’si olarak algılanacağı, ancak davacı markalarının“V” harfi dışında ek unsurlar içerdiği, “...” ibaresinin çatı marka olarak ön planda olduğu, bu nedenle davacı markaları ile davalıya ait marka başvurusunun benzer olmadığı, ayrıca “V” harfinin davacı ile özdeşleşmediği ve tanınmış olmadığı, davacı çatı markası “...” ibaresinin tanınmışlığının “V” harfine devrinin mümkün olmadığı, markalar arasında 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanabilirlik koşullarının gerçekleşmediği, ... karar iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.