MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada ;
Davacı, mirasbırakan babası ..."nin davalı kardeşine akıl sağlığı yerinde olmadığı dönemde geniş yetkiler içeren vekaletname verdiğini, anılan vekaletnameye istinaden mirasbırakana ait bulunan dava konusu taşınmazların müteahhit ..."a satış yoluyla temlik edildiğini, davalının satış bedelini mirasbırakana vermediğini ileri sürerek, muris muvazaası sebebiyle tapu kaydının iptalini, davacının miras payı oranında tapuya tescilini aksi halde miras payı tutarındaki kısmının tazminat olarak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın vekaletname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu, taşınmazların satışından haberdar olduğunu ve satım bedellerinin mirasbırakana ödendiğini, hiçbir zaman mal kaçırma niyetinde olmadığını, dahili davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını ve bedelinin ödendiğini, mirasbırakanın talimatıyla satış bedeli olan 720.000,00 TL"yi davalının hesabına yatırdığını, buna dair banka kayıtlarının mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu, ayrıca temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, davanın esasına yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı ancak ..."ın davaya dahil edilmesinin HMK hükümlerine uygun olmadığı, davacının miras hissesinin karşılığı olan bedel yönünden harç tamamlandığı, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile vekalet ücreti yönünden düzelterek yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 190. ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu"nun (TMK) 6. maddeleri gereğince usulünce ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.