MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2016 tarih ve 2016/199-2016/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istendiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “...” ibaresinin 1985 yılından beri müvekkili tarafından ticaret unvanı olarak kullanıldığını, aynı ibarenin 1986 yılında marka olarak tescil edildiğini, davalının müvekkiline ait marka ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturacak şekilde ticaret unvanında “...” ibaresini kullandığını, bu durumum müvekkiline ait ticaret unvanı ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüzünün men"i ile unvanında yer alan “...” ibaresinin terkinini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalıya ait “...” ibareli markanın müvekkiline ait aynı ibareli marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, anılan ibare üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007/11579 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının adına tescilli marka ile üretim yapmadığını, müvekkiline ait markanın sınıfları ile davacı markanın sınıflarının farklı olduğunu, davacının müvekkiline ait ticaret unvanının kullanıldığını uzun süredir bildiği halde sessiz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davaya yönelik Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirketin kurucu ortaklarından...’nun evvelinde birlikte çalıştıkları, daha sonra...’nun davacı ile olan birliktelikten ayrılarak davacı işletmeyle aynı adreste faaliyet göstermek üzere 04.07.2007 tarihinde davalı şirketi kurduğu, davalı şirketin kuruluşundan beri “...” ibaresini unvanında kullandığı, davacı ile davalı şirketin aynı adreste ve ...,5 yıldan fazla bir süre faaliyette bulunduktan sonra işbu
davanın açıldığı, davacı tarafından unvanda bu ibarenin kullanımın bilindiği halde bu kullanıma karşı anılan süre içinde herhangi bir ihtar, açılmış bir dava veya muaraza çıkarılmamış olduğu gözetildiğinde davacı tarafın anılan ibarenin davalı tarafça kullanılmasının benimsediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davacı tarafın hak kaybına uğradığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.