Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9472 Esas 2017/3960 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9472
Karar No: 2017/3960
Karar Tarihi: 02.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9472 Esas 2017/3960 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık yağma suçundan mahkum olmuştur. Temyiz başvurusunda, 2 yıl 5 ay 10 gün olan hapis cezasının 2 yıl 2 ay olarak belirlenmesi nedeniyle eksik cezaya hükmedildiği belirtilmiştir. Bununla birlikte, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak mahkemenin çocuk haklarına aykırı davrandığı, sosyal çalışma görevlisine ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi ve yargılama giderlerinin eşit şekilde değil de ayrı ayrı alınması nedeniyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle sanığın mahkum olduğu suçtan sebebiyet verdiği yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, \"Sebebiyet verdikleri 40 TL yargılama giderinin payları oranında sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına\" cümlesinin eklenmesi suretiyle hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3 maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326/2. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/9472 E. , 2017/3960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet (açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 31/3 maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 2 yıl 5ay 10 gün yerine 2 yıl 2 ay olarak belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- ) İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,

2- ) Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, sanığın mahkum olduğu suçtan sebebiyet verdiği yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sebebiyet verdikleri 40 TL yargılama giderinin payları oranında sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.