Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9794 Esas 2016/2165 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9794
Karar No: 2016/2165

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9794 Esas 2016/2165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket faturaya dayalı alacağın tahsili için takibe başladı, ancak davalı şirket haksız olarak itiraz etti. Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti. Davalı ise, ticari ilişkilerinin olmadığını, takibe dayanak gösterilen sözleşmenin sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle geçersiz olduğunu iddia ederek davanın reddi ve %20 kötüniyet tazminatı istedi. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin borcunun olmadığına karar verdi ve davanın reddine hükmetti. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararın reddiyle birlikte, ilgili harçların temyiz edenden alınmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
- İcra ve İflas Kanunu (İİK)

19. Hukuk Dairesi 2015/9794 E. , 2016/2165 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2012/262-2014/695
DAVACI : İ.....M...M.... İnş. Turiz. Danışmanlık San. ve Ltd.Şti.
vek. Av. F.. G..
DAVALI : G....M....End. Ür. İm. İth. İhr. Paz. San.Tic.Ltd.Şti.
vek. Av. K.. V..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, dava dışı E....Ö...."in şirketi temsil ve ilzama yetkili bir kişi olmadığı gibi bordrolu çalışanları da olmadığını, davacı tarafın takibe dayanak göstermiş olduğu sözleşmenin de aralarında bulunduğu sözleşmeleri müvekkili adına imzalayan E...Ö....hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, takibe konu faturanın müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olmadığı gibi bu faturada geçen malların tesliminin de söz konusu olmadığını, davacı tarafça çekilen ihtara müvekkili tarafından taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı belirtilerek derhal itiraz edildiğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin malı teslim ettiğini iddia ettiği dava dışı E...Ö....in davalı şirketi temsile yetkili ve çalışanı olmadığı, E...Ö..."in sahtecilik ve dolandırıcılıktan mahkum olduğu, dava konusu faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .......gününde oybirliğiyle karar verildi.