MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2014 gün ve 2013/9314 Esas, 2014/2709 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi"ne sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankanın Konya"da bulunan dört şubesinin temizlik hizmetini üstlendiğini, çeşitli bankalardan alınan dört adet toplam 16.959,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, sözleşmelerin fesih veya süresi sona erdiğinden sonlandırıldığını, ihtarlara rağmen işçilik hak ve alacaklarında zamanaşımı süresi olan 5 ve 10 yıl boyunca davalı bankanın müteselsil sorumluluğu olacağı gerekçesiyle teminat mektuplarının iade edilmediğini, oysa taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde böyle bir düzenlemenin olmadığını, işçiler tarafından ibra edildiklerinin bildirilmesine rağmen davalının teminat mektuplarını haksız olarak elinde tutuğunu, teminat mektupları nedeniyle dava tarihine kadar 3.400,00 TL"nin bankalara ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıda bulunan dört adet teminat mektubunun iadesi ile teminat mektupları nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 3.400,00 TL"nin bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre davaya İş Mahkemesi"nde veya Ticaret Mahkemesi"nde bakılması gerektiğini, davacı tarafça sözleşme gereği işçilerinin haklarını tamamen aldıklarına dair herhangi bir ödeme belgesi ya da dekont sunulamadığını, işçilerden alınan ibranamelerin işçilerin gerçek iradesini yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Ticaret Mahkemesi"nce, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yanın sunduğu ibranamelerin resmi nitelikte olmayıp davalıyı bağlayıcılığı bulunmadığından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.04.2014 tarih ve 2013/9314 Esas, 2014/2709 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.