Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamsız takibe karşı borçlu ...müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiği halde bu temsilcilerden sadece  ... tarafından borca itiraz edilmiş icra dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
İtiraz dilekçesine ekli imza sirkülerinden ve müstenidatı 19.02.2008 tarihli ... Gazetesinden şirketin ... ve  ... müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edilebileceği karar altına alınmıştır.
 Bu nedenle temsilcilerden, birinin tek başına yaptığı itiraz borçlu şirket açısından hukuki sonuç doğurmayacağından icra dairesince takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bu karara ve haciz yapılması talebinin reddine dair karara yönelik olarak yapılan şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.