Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10277 Esas 2018/5162 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10277
Karar No: 2018/5162
Karar Tarihi: 11.09.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10277 Esas 2018/5162 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının tescilli bir ürüne sahip olduğunu ancak ürünün yenilik vasfının bulunmadığını iddia ederek, tescilin hükümsüzlüğünü talep etti. Mahkeme bu talebi kabul etti ve karar davalı tarafından temyiz edildi. Ancak temyiz başvurusu da reddedildi. Daha sonra davalı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak bu istem reddedildi. Kararda, HUMK 440. ve 442. maddelerine değinildi ve karar düzeltme isteğinin reddine karar verildi. Kanun maddeleri açıklamaları ile birlikte belirtilmedi.

11. Hukuk Dairesi 2016/10277 E. , 2018/5162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 gün ve 2013/639-2015/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/06/2016 gün ve 2015/10390-2016/6940 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ""..."" marka kamyonlarına uyum sağlayan kısaca basamak bağlantısı olarak adlandırılan ürünü üreterek 201203244 no ile faydalı model belgesi aldığını, ancak davalıya ait ürünün yenilik vasfının bulunmadığını, zira ürünün sadece ""..."" marka kamyonların 4140 modeline uygulanabildiğini ve dolayısıyla bu ürününün ... tarafından davalı şirketin başvuru tarihinden çok önce imal edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 201203244 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta hukuki menfaati olduğu, 1 nolu istemin ana istem olup, yeni olmadığı, diğer istemlerin de ana isteme bağlı istemler olduğundan diğer istemlerin de yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.