5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2015/28277 Esas 2020/1933 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Olay tarihinde sanık tarafından nakledilen dava konusu 42.000 adet çakmağa ilişkin olarak bu çakmakları ... Ticaret firmasından, ibraz ettiği 19/10/2008 tarihli fatura satın aldığını savunması ile kendi firmasına ait faturalar ve bu şirketlere ait defter ve belgeler incelenerek düzenlenen bilirkişi raporları ve sanığın aşamalarda alınan savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yetkilisi olduğu ... Ticaret Firması tarafından yapılan çakmak satışına ilişkin faturaların defter ve kayıtlara usulüne göre kaydedildiğinin tespit edildiği ve adı geçen firmaya ait yapılan menşe araştırması sonucunda bir usulsüzlük belirlenemediği cihetle sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin atılı suçtan beraati yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1. Sanığa 19/10/2008 tarihli fatura ile 42.000 adet çakmak satışı gerçekleştiren ... Ticaret Firmasına, diğer firmalarca yapılan çakmak satışlarından 6.000 adedi için usulüne uygun şekilde silsile halinde menşe araştırmasının tamamlandığının, faturaların şirketlerin ticari defterleri ve envanter kayıtları ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında kaçak olduğu tespit edilemeyen 6.000 adet çakmağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
2. Soruşturma aşamasında alınan dosyada mevcut bilirkişi raporunda, ele geçen eşyanın, nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının belirtilmesine karşın hükümde, raporla çelişki yaratacak biçimde eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun belirtilmesi, yine sanığın aracın kayıt malikinden emaneten alındığını beyan etmesi karşısında, nakil aracının kayden malikinin celp edilip beyanı alındıktan, iyiniyetli olup olmadığı tespit edildikten sonra aracın müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile müsadere kararı verilmesi,
3. Sanığın savunmasında suça konu çakmakları faturalı olduğunu ve Şanlıurfa"dan aldığını belirtmesine rağmen, gerekçeli kararda, birden fazla sanık olduğu izlenimi yaratacak şekilde ve sanığın eşyaları İran"dan muafiyet kapsamında getirdiğini savunduğu belirtilerek hükümde karışıklığa neden olunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.