Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/521 Esas 2018/5495 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/521
Karar No: 2018/5495
Karar Tarihi: 11.09.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/521 Esas 2018/5495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ortaklığın giderilmesi isteği üzerine açılmıştır. Davacı, ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığı durumda satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu taşınmazın satış yoluyla giderilmesine karar vermiştir. Hazine vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, ismen tayin edilen satış memuru için düzeltme yapılmasına karar vermiş, diğer temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesidir ve hüküm sonucunun düzeltilmesi ile ilgilidir.

14. Hukuk Dairesi 2016/521 E. , 2018/5495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili 428 parselde ortaklığın aynen taksim mümkün olmaması halinde satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kurulan hükümde satış memuru mahkemenin yazı işleri müdürü ..."ın tayinine karar verilerek satış memuru ismen atanmıştır. Satış memurunun ismen tayin edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dördüncü paragrafında "yazı işleri müdürü ..."ın" ibaresinin çıkarılarak, yerine "yazı işleri müdürünün" ibaresinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.