Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emri tebliğ edilemediği, yenileme emri tebliği üzerine borçlunun takibin işlemsiz bırakıldığı sürede zaman aşımının oluştuğundan bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, anılan borçlu hakkında takibin açıldığı 10.06.2005 tarihinden yenilendiği 10.06.2010 tarihine kadar bir işlem yapılmadığı gerekçesi ile zamanaşımı itirazının kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir.
Somut olayda, borçluya çıkarılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği,  yenileme emrinin tebligat parçasının dosya içinde olmadığı mahkemece icra müdürlüğünden araştırılmasına rağmen bulunamadığı ve tebligat parçası bulunmasa da borçlunun yenileme emrini tebliğ aldığı ve aksi yönde bir iddia ve delil bulunmadığından borçlu beyanına göre itirazın süresinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca takibinin dava tarihinde henüz kesinleşmediği görülmektedir.İİK"nun 71.maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir. Bu durumda, mahkemece, zamanaşımı itirazının İİK.nun 169/a maddesi kapsamında değerlendirilerek aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince takibin durmasına karar verilmesi gerekirken, istemin, olaya uygun düşmeyen İİK.nun 71.maddesine göre değerlendirilmesi isabetsiz olsa da sonuçta zamanaşımı itirazının kabülüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.