Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/12660 Esas 2017/11235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto. İth. Dağ. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... Otomotivden 22.12.2014 tarihinde sıfır km araç satın aldığını, bir süre sonra aracın ön tamponunda boya kalkmaları ve kabarmalar meydana geldiğini, bunun üzerine davalıya müracaat ettiğini, davalının ayıbı kabul etmediğini ileri sürerek aracın iadesini, bedeli olan 31.239,60 Euro ile yaptığı masraf toplamı olan 2.400,00 TL’nin satım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemişlertir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aracın iade edilmek şartıyla 31.239,60 Euro ile yaptığı faydalı masraf toplamı olan 870,70 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi ile birlikte yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir. Somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu, tüketicinin seçimlik haklarından dilediğini kullanma yetkisi olduğu, seçimini araç ve bedel iadesi yönünden kullandığı açıktır. Mahkemece de bu ilkeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; satım tarihinde aracın euro olan fiyatı faturada Türk lirası üzerinden belirlenip buna göre düzenlenmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 5.906,57 TL harcın istek halinde davalı ... Oto. İth. ve Dağ. A.Ş."ye, 1.476,64 TL harcın davalı ... Oto. Tur. San. ve Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.