MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1970 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Kamulaştırma Yasası"nın 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.
Dosya içerisinde yer alan ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 27.03.2013 tarih ve 1790/8 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında bulunduğu, 19.06.2013 tarih ve 3471/8 sayılı ve 15.07.2013 tarih ve 4027/8 sayılı yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırı dışında, 16.08.2010 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde kaldığı, alt yapı hizmetlerinden ve ulaşım olanaklarından yararlanmadığı, meskun alanda bulunmadığı, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nün 14.08.2014 tarih ve 5942 sayılı yazısında ise dava konusu taşınmazın 11.03.2013 olan dava tarihinden önce onaylanmış 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında özel mahsul alanı ve yol olarak gösterilen alanda kaldığı, alt yapı, yol, su ve ulaşım hizmetlerinden yararlanmadığı, etrafından meskun alan bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığının 23.10.2014 tarih ve 7812 sayılı yazısında ... adına alınmış faturalar ile taşınmazın ön kısmında bulunan kanalizasyon kapağı ve otobüs duraklarına ilişkin fotoğraflar ile ilgili olarak dava konusu taşınmaz uygulama imar planı dışında kaldığından hizmetler hakkında bilgi mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Bu durumda, mahallinde yeniden keşif icra edilerek dava konusu taşınmazın belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun olup olmadığı araştırılıp fotoğraflanarak ayrıca ...Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 27.03.2013 tarih ve 1790/8 sayılı yazısı ile daha sonra dosyaya gönderilen belediye imar ve şehircilik müdürlüğü yazıları arasındaki çelişki de giderilecek şekilde dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli plan kapsamında kalan bölümü bulunup bulunmadığı, 1/1000 ölçekli imar planı kapsamına alınış tarihi ve bu kısmın nazım planın iskan sahası için mi yoksa kamulaştırma amacına yönelik olarak yol yapılması amacıyla plana alınıp alınmadığı araştırılarak dava tarihi itibariyle belediyenin 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalan bölümü varsa bu kısmın arsa olarak yapılacak araştırma sonucunda 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alan taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığı ve meskun olmadığının tespiti halinde tamamının tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
2-Tapu maliki mirasçıları olan dahili davalıların isimlerinin karar başlığında yazılmamış olması,
3-Kabule göre de; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaş ve cinsleri belirlenerek bu ağaçların 2013 yılı itibariyle rayiç değerleri gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek mütemmim cüz değerlerinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.