MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti

..... ile.... aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kabulüne dair...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 14.02.2014 gün ve 127/83 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 68 parselde kayıtıl taşınmazda davacının 2/5, davalının ise 3/5 pay sahibi olduğunu, taşınmazın.........adına kayıtlı iken bu kişinin 1997 yılında ölümü üzerine aynı yıl mirasçıları arasında haricen taksim edildiğini, her mirasçının kendisine isabet eden yerleri kullanmaya başladığını, 2002 yılında mirasçılardan........."nin kendisine ait yeri diğer mirasç...."e sattığını, davacının taşınmazda her iki hisseye isabet eden ve ."nin kullanmış olduğu 2/5 hisseye tekabül eden kısmı 2004 yılında üzerindeki muhdesatla birlikte satın aldığını açıklayarak, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev, bir açık dam, bir kapalı dam, su deposu, araba garajı, fırın, tuvalet ve muhtelif meyve ağaçlarının mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iki katlı bina, fırın ve kapalı damın davalının dedesi tarafından yapıldığını, davacıya ait olan diğer yapılara ve davalının dedesi tarafından dikilen 2 adet incir ağacı dışındaki ağaçlara bir itirazlarının olmadığını, bu hususu ortaklığın giderilmesi davasında da beyan ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 26.11.2013 tarihli inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda ve 27.11.2013 tarihli ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda ve 24.10.2013 tarihli fen memuru bilirkişinin raporunda belirtilen davacıya ait hissede bulunduğu anlaşılan 2 katlı ev, açık dam, kapalı dam, su deposu, araba garajı, fırın, tuvalet ve 29 adet muhtelif meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliler ve dosya kapsamından; dava konusu 68 parsel sayılı taşınmazın ......... adına kayıtlı iken 1997 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, 2002 yılında mirasçılardan ... ......."nin kendi payını diğer mirasçı....."e sattığı, davacının da 2004 yılında...."nin 2/5 payını satın aldığı, davalının ise kendi payı ve diğer mirasçılardan satın aldığı payla birlikte 3/5 paya sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece taşınmazın mirasçılar arasında haricen ve fiili olarak taksim edildiği, her mirasçının kendisine isabet eden yerleri kullanmaya başladığı, mirasçı....."e de içerisin de yapıların bulunduğu kısmın düştüğü ve..."nin kendi payını üzerindeki muhdesatla birlikte davacıya sattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; özellikle tanık olarak dinlenen ......"ün beyanları ve tanık olarak dinlenen diğer mirasçıların beyanlarına göre; kayıt maliki...."nın ölümünden sonra mirasçıları arasında dava konusu muhdesatı içerecek şekilde geçerli bir taksim yapılmadığı, sadece diğer mirasçıların geçici olarak kardeşleri olan ....i"nin söz konusu yapıları kullanmasına izin verdikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dışı...."nin ortak muristen kalan muhdesatı zemindeki payıyla birlikte satması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmelidir. Bu yön gözetilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 593,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.