1. Hukuk Dairesi 2019/2746 E. , 2021/2805 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ... Bankasının, kendisi aleyhine ... İcra Dairesinin 2012/2611 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve adına kayıtlı 161 ada 48 parsel sayılı taşınmazının ihale ile diğer davalı ..." a satıldığını, ihalenin yolsuz olduğunu, davalı bankaya borcunun olmadığını, takibi başlatan vekilin vekaletnamesinin süreli ve hukuken geçersiz olduğunu, ihalenin muvazaalı olduğunu, kıymet takdirinin hatalı yapıldığını ileri sürerek menfi tespit talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş, davacının kendisi aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/82 E sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasının olduğunu, açılan davanın icra dosyasında satış işlemi yapılmış olması nedeniyle menfi tespit davası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının icra dosyasında borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu, borcunu ödemediğini, diğer davalı ..., davacının daha önce aynı nedenlere dayanarak açtığı davasının ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/108 E- 2014/114 K sayılı ilamı ile reddedildiğini, İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan satış işlemi ile taşınmazı aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın davalı ... Bankası yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden ise davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı .... ... Bankası A.Ş. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... Bankası A.Ş. vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.