MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayalı olarak davalının 4.175.00 TL. ödenmeyen borcunun tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2011/444 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, 28.06.2012 tarihinde ıslah yoluyla ... İcra Müdürlüğünün 2011/320 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptalini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2011/320 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ancak aynı alacak nedeniyle 2011/444 sayılı takip dosyası ile yeniden takip başlatıldığını, aynı alacak ile iki ayrı dosyadan takip yapılamayacağını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu belgelerin davalının ... Mal Müdürlüğündeki kayıtlarında mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/27685 E. 2015/3612 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı vekiline davalı şirkete ait 2010 yılına ait ticari defterlerini mahkemeye sunmak üzere iki haftalık süre verilmesine rağmen ticari defterlerin sunulmadığı, 13.10.2015 tarihli celsede ise davalı şirkete ait ticari defterleri iki haftalık kesin süre içinde sunması için meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen defterlerin sunulmadığı anlaşıldığından HMK"nın 94/3 maddesi gereği davalı tarafın bu işlemleri yapma hakkının ortadan kalktığı, davacının iddialarını da zimnen kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2-Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28.06.2012 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2011/320 E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini talep ettiklerini ıslah yoluyla bildirmesine rağmen mahkemece ıslahtan önceki talebe göre aynı İcra Müdürlüğünün 2011/444 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de, davaya konu takip alacağının miktarı dikkate alındığında mahkemenin davalıdan 30.344,91 TL harç ile 30.807,68 TL vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi