Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11424 Esas 2016/2156 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli markalarda yetkili elektrik motoru satıcısı olduğunu, davalının müvekkilinden talep ettiği teklif isteği formuna istinaden davalı tarafça ürün kodu ve numarası belirtilerek sipariş edilen malların davalının sipariş listesine uygun olarak teslim edildiği halde davalının faturaları teslim edilen malların davalının TCDD ile yapmış olduğu sözlemeye uygun nitelikte bulunmadığından bahisle iade ettiğini, müvekkilinin davalının siparişine uygun malları teslim ettiğini, davalının 3. kişi ile yapmış olduğu sözleşme şartlarının müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek toplam 48.622,38 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile yaptığı sözleşme eki teknik şartnamaye uygun mal teslimini talep ettiğini, davacı firma elemanın bu hususta saha çalışması yaparak malların teknik özelliklerini belirlediğini, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen malların sözleşmede kararlaştırılan mallar olmadığı anlaşıldığından davacının edimini hiç ifa etmemiş sayıldığını, davacının ifasının aliud teslim olduğunu, bu nedenle davacı tarafça tebliğ edilen faturalara itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, müvekkilinin ..."ye karşı yükümlülüğünü davacının temerrütü nedeniyle yerine getiremediğini bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararlardan da davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının, davalının siparişine uygun şekilde mal teslimi yaptığı, siparişe uygun satışı yapılarak teslim edilen malların ayıplı olmadığı, davalı tarafın iddia ettiği gibi sipariş edilen motor dışında başkaca bir motorun teslim edilmediği bu nedenle teslim edilen mal bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı tarafından davalıya gönderilen 23/10/2013 tarihli ihtarnamede fatura bedellerinin 24 saat içinde ödenmesi istenilmiştir. Bu ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi sorulup bu tarih itibariyle 1 gün geçtikten sonra BK 101. maddesi (TBK m.117) uyarınca davalının temerrütü gerçekleştiği kabul edilerek bu tarih itibariyle temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken temerrütün gerçekleşmediği 01/10/2013 tarihinin esas alınması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.