MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan beraat kararının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin, Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/247 E, 2014/264 K. sayılı kararı ile verilen BİRLEŞTİRME kararına da yönelik olduğu ancak şahsi ve/veya fiili irtibat halinde birleştirmeye ya da ayırmaya karar verme yetkisi mahkemenin takdirinde olduğundan bu yöne ilişkin yapılan temyiz yerinde görülmemiş ve suça konu eşyanın mülkiyeti kamuya ait olduğundan suç eşyasının satın alınması suçunun uzlaşma kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanık Osman İlhan hakkında Çardak Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/258 esas numaralı iddianamesiyle 142/1-e, 143 maddelerinden sekiz(8) defa ayrı ayrı mahkumiyet isteminde bulunulmasına rağmen mahkemenin herhangi bir hüküm kurmadığı görülerek, bu konuda zaman aşımı içerisinde her zaman hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
1-Dosya içeriğinde bulunan sanık ikrarları, ifadeleri, TİB baz istasyonu kayıtları, telefon görüşmelerini içerir tapeler, sinyal bilgileri, kiralanan aracın uydu takip sistemi, yakalama tutanağı, arama tutanağı, ele geçirilen suç eşyaları gibi delillerin açıkça hangi olay için hangi sanık hakkında hangi delile dayandırılarak hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu mahkeme tarafından gerekçesinde gösterilmemiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK"nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükmün CMK 230 maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması;
Kabule göre de;
2-Sanıklar ..., ..., ..., hakkında Çardak Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/258 esas numaralı iddianamesiyle 142/1-e, 143 maddelerinden dört(4) defa ayrı ayrı mahkumiyet isteminde bulunulmasına rağmen hangi olaylara ilişkin olarak hangi müştekiye yönelik hüküm kurulduğunun, mahkemece her bir sanık açısından hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıkların alt olaylardan hangisine iştiraki nedeniyle kurulduğu belirtilmemiştir. Bu şekilde sanıklar açısından hangi tarihteki hangi eylemi gerçekleştirdiğinin hangi delillerle ispatlandığı konusunda delil tartışması yapılmadan, müştekisinin özel kişi olmayarak kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında işlenen suçların TCK 142/1-a maddesini de oluşturabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11/07/2013 tarih ve 2013/1041 esas nolu iddianamesine konu eylemlerden dolayı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında dört(4) ayrı eylemden dolayı kamu davası açıldığı halde bir(1) eylemden dolayı mahkumiyet kararı verildiği, mahkumiyet kararı verilen bu bir eylemin hangi eylem olduğunun incelemeye olanak verecek şekilde belirtilmediği gibi mahkumiyet kararı dışında kalan eylemlerden dolayı da her hangi bir karar verilmediği görülmüş, trafolardan yağ çalınması eyleminin özel mülkiyet dışındaki kamu yararına tahsis edilen trafolar hakkında gerçekleştirmesi durumunda suçun TCK’nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturabileceğinin değerlendirilmemesi,
4-Birleştirilen Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/104 esas numaralı dosyasına ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... hakkında, CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 143 maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
5-Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11/07/2013 tarih ve 2013/1041 esas nolu iddianamesine konu dört farklı trafodan yağ çalınması eylemlerinden ... Köyü Tüzel kişisine ait elektrik trafosundan 30.03.2012 ve 15.05.2012 tarihlerinde iki farklı günde hırsızlık yapıldığının anlatıldığı bu olay bakımından TCK 43/1. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin tartışılarak değerlendirilmediği,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kendisini vekille temsil ettiren Katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık..., sanık..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.