MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yedieminlik ücretinin tahsili için girişmiş olduğu icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK"nın 88. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yediemin ücretinin hacizli mal satılarak karşılanması gerektiğini, dava konusu olayda mal satışa çıkarılmadığından müvekkilinden herhangi bir yedieminlik ücreti istenilemeyeceğini, mahcuz mallar üzerindeki haczin süresi içinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, haczin düştüğü tarihten itibaren malların muhafazasına gerek kalmadığının açık olduğunu, İİK"nın 88. maddesine göre taraflara malların alınması için muhtıra çıkarılması ve malların alınmaması halinde yediemin tarafından İcra Hukuk Mahkemesine başvurularak malların satışının ve öncelikle yediemin ücretinin ödenmesinin istenilmesi gerekirken bu hususta bir talebi olmayan davacının yedieminlik ücretinin yükselmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, talep edilen ücretin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yedieminlik ücreti talebine konu mahcuz mallar üzerindeki hacizler davalı tarafından kaldırılmadığı için davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği, davacının talep ettiği yedieminlik ücretinin tarifeye uygun olduğu, somut olayda yedieminlik ücretinde takdiri indirim yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.000,00 TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.