Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2396 Esas 2018/13841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 199 parsel sayılı taşınmazda kök mirasbırakanları ...’in ... Tapulama Mahkemesinin 1979/64 Esas, 1987/20 karar sayılı kesinleşmiş ilamı sonucu pay sahibi olduğunu, ilamda ...’in mirasçıları olarak ..., ... ve ...’in gösterildiğini, gerçekte 7 mirasçısı bulunduğunu, diğer mirasçılarının ketmedildiğini ileri sürerek ..., ... ve ... adına olan kaydın iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “ tereke adına tescil istekli davalarda tüm mirasçıların davada yer almaları veya terekeye temsilci atanması zorunluluğu TMK’nun 640. maddesi hükmü icabıdır. Her ne kadar mahkemece “ara kararının gereği ifa edilmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen harç ikmal belgesinden ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarihli yazısından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde, TMK’nun 640 maddesi uyarınca, 04.06.2010 tarih, 2010/451 muhabere sayılı, dava açıldığı, öngörülen 30 günlük süreye ilişkin ara kararının 05.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sürenin 04.06.2010 tarihinde dolduğu gözetildiğinde ara kararının yerine getirilmiş olduğu sabittir.O halde iddia ve savunma doğrultusunda tarafların delilleri toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dürüstlük ve hakkaniyet ilkeleri gereği ve davacıların dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadıkları, taşınmazın miras yolu ile intikalden öte üç kardeşin ortak girişimi ile satın alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olup eksik duruşma pullarının tamamlanmaması nedeniyle duruşma isteğinin reddine karar verilerek, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.