MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının, 25.5.2011 günlü yazı ile 2010 yılı Temmuz-Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin fatura bedellerinden SUT 5.1.11 ve 3.1.3.1. numaralı maddeleri gereğince 90.000 TL"lik cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, ancak kesinti sebebi olarak bildirilen maddelere aykırı eylemlerinin bulunmadığını ileri sürerek haksız kesintinin iptaline, kesinti yapılması halinde istirdadına, olmadığı takdirde para cezasının tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne, 90.000,00 TL cezai şarta ilişkin işleminin hasta... ile ilgili olarak yerinde olmakla 75.000,00 TL"lik kısmın tenkisi ile cezai şartın 15.000,00 TL"ye indirilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından aralarındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca 2010 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül ayları faturalarından SUT 3.1.3.1. ve 5.1.11 maddeleri gereği 90.000 TL para cezası kesilmesine karar verildiğini bildirerek bu cezanın iptalini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2013/9030-2013/25040 E. ve K. sayılı ilamı ile davacının aldığı ilave ücretin verilen otelcilik hizmetlerine ilişkin olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılar yargılama neticesinde alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekçesiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Öte yandan acil hal nedeniyle sunulan hizmetlerden ilave ücret alınmayacağına ilişkin hükme aykırılık hususunda Mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde Mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.