MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti sunduğunu, davalının sözleşmeyi 28.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere haksız şekilde feshettiğini, bu tarihe kadar hizmet veren müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının alacağının 6.671,31 TL"lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede kararlaştırılan fiyat artış oranının 2011 yılı başına kadar uygulanmadığını, tarafların anlaşma yoluyla bazı durumlarda fiyatlarda indirim uygularken bazen hiç arttırım yapmadığını, takibe konu fatura bedelinin nasıl hesaplandığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yazılı bir sözleşmenin ancak yazılı şekilde değiştirilebileceği, davalının davacı tarafın sözleşmeye göre daha az olan ödemeleri kabul etmiş olmasının sözleşmeden doğan haklarının bir bölümünden vazgeçtiğini göstermeyeceği, bilirkişi raporunda sözleşmenin 8.4-b ve 8.7-a maddeleri uyarınca hesaplanacak davacı alacağının takip tarihi itibariyle 56.702,85 TL olduğunun bildirildiği, bu hesaplamanın sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacağın itirazdan vazgeçilmeyen 6.671,31 TL"lik bölümü ile ilgili olarak iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazın iptaline karar verilen miktara yıllık % 15 oranını geçmeyecek şekilde yıllık % 15 ve değişen ve değişecek oranda avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmetinin görülmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan 2011 Şubat ayı hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki güvenlik hizmetleri sözleşmesinin 8.4-b maddesi “Bir sonraki dönem fiyat tespiti: TUİK 2003=100 tüketici fiyatları endeksi (TÜFE) ile TUİK 2003=100 üretici fiyatları endeksinin (ÜFE) son altı aylık artışlarının aritmetik ortalaması oranında artırılacaktır.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda, mahkemece, bu hüküm uyarınca, uyuşmazlık konusu Şubat 2011 ayına ilişkin hizmet fiyatları belirlenirken, önceki dönem olan ve taraflarca kabul edilen Aralık 2010 ayındaki hizmet fiyatları esas alınarak, bu fiyatlar üzerinden artırım yapılarak, Ocak 2011 ve daha sonra Şubat 2011 ayı alacağının hesaplanması gerekirken, artışa ilişkin hükmün geçmişe yönelik uygulanması suretiyle sözleşme tarihinden Ocak 2011 ayına kadar geçen altı aylık dönemlerde taraflar arasında uygulanmayan fiyatlar esas alınarak takip konusu dönem alacağın hesaplanarak, sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.
3-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.