4. Hukuk Dairesi 2015/15150 E. , 2016/4239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkiline ait olup davalı tarafından haksız olarak sökülen şeker pancarlarının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, maddi tazminatın istenemeyeceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilen istem kabul edilerek davacı lehine maddi tazminata hükmolunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının .. bulunan 1215, 1206 ve 1242 parsel sayılı taşınmazları malikinden şekerpancarı ekimi amacıyla kiraladığı, ekim işini tamamladıktan sonra davalı ile 1206 ve 1215 parsel sayılı taşınmazlardaki ekili pancarların yetiştirilmesi için anlaştıkları, davacı ile dava dışı .. arasında 1206 ve 1242 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki şeker pancarına ilişkin 25/02/2012 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, dava dışı .. tarafından alacaklı sıfatıyla, borçlu-davacı aleyhine .. 2012/188 esas sayılı dosyası ile 08/10/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin 09/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının icra müdürlüğüne aynı tarihte vermiş olduğu dilekçesiyle takibe ve borca bir itirazı olmadığını ve lehine işleyecek yasal sürelerden feragat ettiğini bildirdiği, bu şekilde takibin kesinleştiği, dava dışı .. vekilinin icra müdürlüğüne 09/10/2012 tarihinde verdiği dilekçesiyle 1206 ve 1242 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki pancarlara haciz konulması talebinde bulunduğu, 11/10/2012 tarihinde üçüncü kişi sıfatıyla davalı vekilinin ise bu şekerpancarları için istihkak iddiasında bulunduğu, .. 19/11/2012 gün ve 2012/2 değişik iş sayılı kararıyla davalının istihkak iddiasının reddedilerek takibin devamına karar verildiği, 09/10/2012 ve 12/10/2012 tarihlerinde 1206 ve 1215 parsel sayılı taşınmazlardaki şeker pancarları üzerine haciz konulduğu, hacizli şekerpancarlarının .. yediemin sıfatıyla teslim edildiği, davalı tarafından sökülüp iki kamyona yüklü bulunan pancarlarla, tarlada olanların da söküldükten sonra şeker fabrikasına davacı adına teslimatın yapıldığı, .. yürütülen soruşturma neticesinde 2013/43 sayılı karar ile davacı hakkında dolandırıcılık suçundan, davalı hakkında ise hırsızlık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz edilmesi sonucunda .. 2013/1123 sayılı değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacıya ait olduğu iddia edilen davalı tarafından sökülüp .. plakalı kamyonlara yüklenen şekerpancarlarının davacının üçüncü kişiye olan borcundan dolayı haczedildiği ve şeker fabrikasınada davacı adına yatırıldığı anlaşıldığından, davacının sökülen bu pancarların bedelini davalıdan istemesi olanaklı değildir. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
