MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../07/2016 tarih ve 2015/314-2016/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinden kredi kullandığını, 20/05/2010 tarihinde ... no.lu proje komisyonu olarak, 1.100,00 TL, 525,00 TL ve 329,70 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredisini .../07/2013 tarihinde erken ödeme yapmak suretiyle tamamen kapattığını, kapatma esnasında da müvekkilinden ... no.lu proje komisyonu olarak 942,54 TL tahsil edildiğini, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ....897,54 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin davacının imzaladığı sözleşme hükümlerine dayalı olarak tahsil edildiğini, müvekkilinin ticari nitelikli kredilerden komisyon almasında yasal ve sözleşmesel düzenlemelere, teamüllerine ve hayatın olağan akışına aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın işlem veya hizmet karşılığı yapmadan tahsil ettiği 1.954,70 TL istihbarat ücretinin iadesinin gerektiği, erken ödeme komisyonu adı altında komisyon alındığı, dava konusu sözleşmede kredinin erken ödenmesi halinde komisyon tahsil edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı ve 942,54 TL erken kapama komisyonunun da iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.954,70 TL"nin en yüksek mevduat faizini geçmeyecek şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, 942,54 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve istihbarat ücreti yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Ancak, mahkemece, erken kapama komisyonu yönünden sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; taraflar arasındaki 20.05.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin ödenecek komisyonlar başlıklı 28.1.1. maddesinde ödenmesi gereken tüm komisyonların müşteriye ait olduğunun düzenlendiği ve 28.1..... maddesinde ise komisyon oranlarının banka tarafından mevzuatın müsaade ettiği en üst sınırdan olmak üzere tek taraflı olarak belirleneceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı bankanın, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu"nun 16.....2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası"nın 2006/1 sayılı Tebliği"nin 4. maddesi uyarınca, bankaların faiz dışında sağlayacakları diğer menfaatleri, masrafların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirleyeceklerine ilişkin düzenlemelerin de dikkate alınıp, davalı bankanın Merkez Bankası’na yapacağı kesinti oran ve miktarlarını bildirip bildirmediği hususları gözetilerek, bildirim yapılmamış olması durumunda emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan komisyon bedelinin emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.