Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6495 Esas 2019/17839 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6495
Karar No: 2019/17839
Karar Tarihi: 05.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6495 Esas 2019/17839 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hırsızlık suçuyla mahkum edilmiştir. Ancak, karar Yargıtay tarafından bozulmuştur çünkü sanığın eylemi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesine uyuyor ve bu nedenle suça konu eşyanın binada veya eklentiler içinde muhafaza altına alınmış olması gerekmektedir. Kanuna göre, hırsızlık suçu işlenmesi durumunda, işlenen eşya binada veya eklentide muhafaza altında tutulduğunda, suç 142/2-h maddesine uygun olarak kabul edilir. Aksi takdirde, suçlamalar geçersizdir. Mahkeme ayrıca, sanık hakkında yapılan ceza hesaplamasında bir hata yapıldığını belirtmiştir. Bu hata sonrasında, cezası kısaltılmıştır. Kararda ayrıca, hırsızlık suçuna ek olarak, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarının takip bağlı suçlar olmadığı vurgulanmıştır.

13. Ceza Dairesi 2019/6495 E. , 2019/17839 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kısa kararda hakim olarak ...’ın isminin yazılı olmasına rağmen duruşmanın hakim ... tarafından yapıldığı ve e-imza ile imzalandığı mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-Hırsızlık suçu ile birlikte işlenen gündüzleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları takibi şikayet bağlı suçlardan olmadığı halde şikayet yokluğu nedeniyle bu suçlardan düşme kararı verilmesi,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde TCK"nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis olarak hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, müşteki ... ve sanığın ifadelerine göre somut olayda suça konu ney, laptop ve hard diskin müştekinin evinden çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.