MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan borcun 24.149,48 TL ve 34,940 ABD Dolarından borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise 83.801,51 ABD Doları ve 46.298,96 TL alacağın sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl davada 20.04.2012 tarihli kararın kesinleştiğinin açıklanmasına, birleşen davada kefiller hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Birleşen davada kabul edilen 83.801,51 ABD Doları alacağın karar tarihindeki kur karşılığı olan 175.365,80 TL üzerinden 11.910,92 TL harca hükmedilmesi gerekirken dava tarihindeki kur karşılığı eksik harca hükmedilmesi ve birleşen dava davalısı..."ın karar başlığında gösterilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının (4) numaralı fıkrasında yer alan "7.056,00 TL" rakamının metinden çıkartılarak yerine "11.910,92 TL" rakamının yazılması, gerekçeli kararın birleşen dava başlık bölümünde "Vekili: Av. ..."dan önce gelmek üzere "Davalı: ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.