Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9672 Esas 2016/2151 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9672
Karar No: 2016/2151
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9672 Esas 2016/2151 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiliyle winhouse profil satış sözleşmesini imzaladıklarını ve davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını belirterek, takip konusu borçları ödememeleri nedeniyle davalıların itirazının haksız olduğunu iddia etmiştir. Davalılar ise sözleşmeden kaynaklanmayan borçları nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını savunmuşlardır. Mahkeme, bilirkişi raporlarına dayanarak davalıların müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm davalıların temyizi üzerine Yargıtay tarafından da onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
Türk Borçlar Kanunu, Madde 609
İcra ve İflas Kanunu, Madde 53

19. Hukuk Dairesi 2015/9672 E. , 2016/2151 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
NUMARASI : 2014/373-2015/178
DAVACI : ...vek. Av...
DAVALILAR : 1-).... vek. Av... 2-)... vek. Av...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında winhouse profil satış sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeden kaynaklanan faturaya dayalı alacakları ödenmediğinden giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davayı kabul etmediğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı...."nin davacıya sözleşmeden kaynaklanmayan borçları nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı... vekili, takip tarihinden 3 yıl önce dava dışı şirket hisselerini devrettiğinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı... arasında winhouse profil satış sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi 200.000 USD kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bilirkişi raporlarına göre dava dışı ...."nin davacıya takip konusu 80.050,00 TL borçlu olduğu, davalıların da müteselsil kefil olarak bu borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
5.468,21 -O.H.
1.367,05 -P.H.
4.101,16 -Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T