Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4782 Esas 2017/3916 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4782
Karar No: 2017/3916
Karar Tarihi: 02.11.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4782 Esas 2017/3916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir yağma suçundan dolayı mahkum edilmiştir. Mahkeme, dosya ve duruşma tutanakları ile toplanan elverişli kanıtları değerlendirerek, sanığın savunmasındaki temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, hüküm fıkrasından zorunlu müdafiilik giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/4782 E. , 2017/3916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3.maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkca aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "498 TL zorunlu müdafiilik giderinin sanık ..."dan tahsiline" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.