MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.06.2016 tarih ve 2016/202-2016/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili olan eşi ile 20.04.2010 tarihinde evlendiğini ve 2 çocukları bulunduğunu, Hürriyet Gazetesi"nin 26.04.2012 tarihindeki ......... ekinin 2. sayfasında müvekkilinin kendisi için özel olarak çektirdiği ......ların uydurma bir haberle yayınlandığını, davalıların haberi hazırlayıp basmak suretiyle sorumlu olduklarını belirterek 30.000 TL manevi tazminatın 26.04.2012 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ...... Kanunu"nun 13/1. maddesine göre...... Ajansı"na husumet yöneltilemeyeceğini, haberin yayınlanmasından kısa bir süre önce davacının mankenlik ajansına form doldurmak ve ...... çektirmek suretiyle mankenliğe başladığını ve bu ......ların da başvuru sırasında ajans sahibine verildiğini, haberin verildiği anda gerçek olduğunu, görünürde gerçeklik bulunduğunu, ...... özgürlüğü kapsamında haberin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, ......larının yayınlanmasına davacının muvafakatının bulunmadığı, bu nedenle yapılan yayından dolayı kişilik haklarının zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve yaşanan mağduriyetinin kısmen telafisi amacıyla takdiren 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın 26.04.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.