MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... Petrol Kimya Otom.Nak.Isıtma Sistemleri San. Ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.12.2004 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın karıştığı zincirleme kaza nedeniyle şirket sigortalısına 28.01.2005 tarihinde 14.980,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, kazaya karışan diğer araçların sürücüleri/mirasçıları, işletenleri ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları olan davalılara rücu edilmesine karşın yalnızca davalı Ergo-İsviçre Sigortadan 2.247,00 TL tahsil edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.486,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte, davalıların kusurları oranında ve aynı araca ait sürücü, malik/işleten ve ZMS arasında müştereken ve müteselsilen; ... plakalı araç sürücüsü ..."nun mirasçılarının payları oranında,
sigorta şirketlerinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ergo-İsviçre sigorta vekili, davanın açılmasına sebep olmadıklarını; diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ..., Gaziantep Ata Petrol ve Ergo sigortaya açılan davanın kısmen kabulü ile 10.111,50 TL"nin (Ergo sigorta 753,00 TL ile sorumlu olmak üzere) sigorta şirketinden dava diğer davalılardan ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılar ..., Ünal Agrega Maden.Taş.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ve Ray Sigortaya açılan davaların reddine; diğer davalılara açılan davanın kusur yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve Gaziantep Ata Petrol Kimya Otom.Nak. Isıtma Sistemleri San. Ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup reddedilen maddi tazminata dair karar temyiz eden davacı yönünden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin reddedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, mahkemece yargılama sırasında alınan kusur raporunun oluşa uygun olması nedeniyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalılar ... ve Gaziantep Ata Petrol Kimya Otom.Nak.Isıtma Sistemleri San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" düzenlemesine; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesine; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" düzenlemesine yer verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklindeki düzenlemeyle, trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ve kapsamı belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Ergo Sigorta A.Ş. tarafından kendilerine 2.247,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiş ise de, yargılama sırasında bu ödemenin Ray Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı netlik kazanmıştır. Buna karşın mahkemece Ergo Sigorta ...nin sorumluluk miktarı belirlenirken 4.000,00 TL"lik poliçe limitinden önce 25/100 oranında kusur indirimi yapılmış, ardından Ray Sigorta tarafından ödenen 2.247,00 TL düşülerek 753,00 TL"den sorumlu olduğuna hükmün 1.bendinde karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen Genel Şartların A-1.maddesine göre davalı Ergo sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti kadar olup somut olayda poliçe limitinden kusur indirimi yapılması ve Ray sigorta şirketinin ödemesinin düşülmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin reddedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar ... ve Gaziantep Ata Petrol vekilinin sair temyiz
itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar ... ve Gaziantep Ata Petrol vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve Gaziantep Ata Petrol San. Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.