MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/235-2015/185

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı-alacaklı banka ile davalı-borçlu arasında 07/04/2008 tanzim tarihli 250.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi uyarınca davalı-borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ihtara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsil amacıyla yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka tarafından yapılan ilamsız takibin haksız olduğunu, zira davaya konu kredinin davalı hesabına geçirilmediğini, banka görevlileri ile ..."ın işbirliği içerisinde hareket ederek kredinin ... hesabına aktarılmasını sağladığını, banka tarafından müvekkiline hizmet sunulmadığını, ... hakkında dolandırıcılık suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı bankanın kredi sözleşmesi uyarınca davalı hesabına kredi tutarını ödediğini ispatla yükümlü olduğu, davalı taraf bankadan çekilen kredinin hesaplarına intikal etmediğinin, banka görevlileri ile hareket eden ..."ın hesabına aktarıldığının, banka tarafından ibraz edilen havalede imzanın kendisine ait olmadığının iddia edildiği, davacının banka kredi sözleşmeleri ile birlikte sunmuş olduğu 159.300,00 TL kredinin ... hesabına havalesine ilişkin talimat yazısının aslının ibraz edilemediği, davacı banka tarafından takibe konu edilen kredi alacağının davalı borçlu hesabına ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemidir. Dosya içerisinde bulunan bila tarihli banka havale talimatı ile ilgili dava dışı ... hakkında sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağından mahkemece belirtilen ceza dosyasının sonucu beklenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine Yargıtay duruşma tarihi de dikkate alınarak takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.