MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalılar vekillerinin itirazının reddine dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 16.04.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların desteği ...’ün vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş Fethiye için 39.000,00 TL, kızı Nurşah için 600,00 TL, kızı Özge için 500,00 TL, toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını eş için 162.077,33 TL, Nurşah için 18.282,26 TL, Özge için 18.882,26 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ıslah edilen miktarlara göre başvurunun kabulü ile eş için 162.077,33 TL, Nurşah için 18.282,26 TL, Özge için 18.882,26 TL (... yönünden eş için 48.623,20TL, Nurşah için 5.664,68 TL’nin 18.07.2016 tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş yönünden eş için 113.454,13 TL, Nurşah için 13.217,58 TL’nin 29.07.2016 tarihinden itibaren) yasal faizi ile tahsiline, dair karara, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından itiraz edilmiş, itirazın reddine dair karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 12/12/2019 tarih ve 2019/515 E., 2019/687 K, sayılı kararı ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından, davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurularının HMK"nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, davalı ... vekili tarafından, davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından, davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyetinin davacı ... hakkındaki kararının (davacı ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi şeklinde) düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi"nin 12.12.2019 tarih, 2019/515 E.- 2019/687 K. sayılı kararı kaldırılmak ve davalı vekillerinin istinaf başvuru dilekçesi de temyiz dilekçesi olarak kabul edilmek suretiyle, İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
a)5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL"nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL"nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı ... için, davalı ... aleyhine 5.664,68 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine ise 13.217,58 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Her bir davalı aleyhine hükmedilen miktarlar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekillerinin, davacı ... hakkında yaptıkları temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereğince, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir.
Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel Şartlar"ın C.10. maddesi ile 12/08/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartlar"ın C.11 maddesine göre Genel Şartlar, yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun sonucu olarak artık eski Genel Şartlar"ın, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki 45 Z 5519 plakalı motosikletin ZMSS poliçesinin tanzim tarihi 20/06/2015, kaza tarihi ise 16/04/2016"dır. Davacılar, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracı kullanan destekleri ..."ün kusurlu olarak gerçekleştirdiği kaza nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş."den tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları"nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.
Yine Genel Şartlar"ın A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.
Poliçe ve Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan ilkelere göre davacı ... yönünden davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aktüer raporuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi"nin 12.12.2019 tarih, 2019/515 E.- 2019/687 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırıldığından ve bu kararın dayanağı olan İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalılar vekillerinin yaptığı istinaf başvurusu temyiz başvurusu olarak değerlendirildiğinden; (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin davacı Nurşah yönünden Hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının davacı ... yönünden reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının davacı ... yönünden kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.158,76 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.