11. Hukuk Dairesi 2016/14045 E. , 2018/5144 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/499-2016/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ............alanında ...... çalışanlar için dünyanın önde gelen bilgi sağlayıcısı olduğunu, 35 yıldır......’da yılın belirli tarihlerinde müvekkilinin sahipliğini üstlendiği “......” ......ı düzenlendiğini, müvekkilinin sektörde bu ...... ile tanınır hale geldiğini, müvekkilinin “......” ibareli ......sının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin yaptığı ...... başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine reddedildiğini, davalı kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...... kararının iptalini, müvekkil şirkete ait 2012/73760 no ile işlem görmekte olan “......” ibareli ...... başvurusunun tescili talep edilen uluslararası 35 ve 41 sınıflardaki tüm hizmetler için bütünüyle kabulü ile tescil işlemlerine devamını, redde mesnet gösterilen davalı tescilli “......” ibareli ......nın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, başvuru konusu ......nın “......” olduğunu, redde dayanak ......nın ise “......” ibareli olup, başvurunun kapsamındaki hizmetler için de tescilli olduğunu ve ......ların ortak ürünleri kapsadığını, redde mesnet ...... ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin ......sının TPE nezdinde tescilli olup, davacı ......sının ise henüz tescilli bile olmadığını, davacı tarafın ......sının bir an için dünyanın sair ülkelerinde tanınmış olduğu kabul edilse bile, müvekkili adına tescilli diğerinden tamamen farklı ve Türkiye’de büyük yatırımlar ile yaratılan ve geliştirilen “......” ......sının hükümsüz sayılmasını gerektirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait dava konusu “......” ibareli ...... ile davalıya ait “......” ibareli ......lar arasında, 556 s. KHK’ nın 8/1-b maddesi yönünden benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacı yan ......sının turizm ve ......cılık ile ilgili emtialarda sektörel bir bilinilirliğinin mevcut olduğu, yine anılan ...... üzerinde söz konusu emtialar ile sınırlı olarak davacı yanın m. 8/3 kapsamında hak sahipliğinin bulunduğu, ancak davacı yanın önceki hak sahipliği ve sektörel tanınmışlığına rağmen taraf ......ları arasında 8/1-b yönünden benzerlik bulunmadığından davalı yana ait 2011/02263 sayılı ......nın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı ......sının tescilinin kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ...... kararının iptaline, hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
