Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/30847 Esas 2017/11205 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/30847
Karar No: 2017/11205
Karar Tarihi: 16.11.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/30847 Esas 2017/11205 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirket ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşme kapsamında satın aldıkları bağımsız bölümün ayıplı ve eksik işlerle yapıldığını belirterek zararlarının tazmin edilmesi için dava açmışlardır. Ancak, mahkeme görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, davacıların tüketici olduğu ve uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığı için, görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olmalıdır. Mahkeme, yanlış gerekçeyle görevsizlik kararı verdiği için karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun. Bu Kanun, tüketici ile işletmeler arasındaki ilişkileri düzenlemek için tasarlanmıştır ve tüm tüketici uyuşmazlıklarının tüketici mahkemelerinde çözülmesi öngörülmüştür.

13. Hukuk Dairesi 2015/30847 E. , 2017/11205 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... inş. Ve Yapı Tekn. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı şirketin yüklenici olarak inşa ettiği siteden bağımsız bölüm satın aldıklarını, site yönetimi adına dava açtıklarını, taşınmazda birtakım ayıp ve eksik iş olduğunu belirterek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... İNŞAAT VE YAPI TEKNOLOJİLERİ LTD. ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, “davacı yanlarla hem yüklenicinin hem de arsa sahiplerinin arasında oluşan ihtilafın çözümü için Tüketici Mahkemeleri"ne başvurulması mevcut yasa hükümleri karşısında yanlış bir tercih olarak davacı yanca ortaya konulmuş olmakla” görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı, dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı yüklenici tarafından inşa edilen siteden satın aldığı bağımsız bölümünde ayıplı ve eksik iş nedeniyle uğradığı zararın tazmini iddiasına dayalı alacak isteminde bulunduğundan, davalı yüklenici ile tüketici davacılar arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu Kanuna göre, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri de toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.